Пьянство за рулем? Не проблема... Кому и за какие заслуги полагается «индульгенция» от верхнепышминских полицейских?

фото: informator.news

Проблема нетрезвых водителей является одной из наиболее острых проблем безопасности дорожного движения в нашей стране. По статистике, порядка 10 % аварий в России совершается по вине водителей, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. Такие ДТП нередко становятся причиной гибели и тяжелых увечий людей. В Свердловской области, по данным регионального управления ГИБДД, четверть (!) всех ДТП происходит именно из-за пьянства за рулем. По данным статистики ГИБДД России,  каждый восьмой погибший ребенок-пешеход стал жертвой нетрезвого водителя.

И именно тяжелейшие последствия «пьяных» ДТП стали основанием для законодательного ужесточения ответственности за подобные деяния. Сегодня езда в нетрезвом виде наказывается лишением водительских прав на срок от полутора до двух лет и штрафом в размере 30 тыс. руб. Страшная авария, произошедшая в 2012 году в Москве по вине нетрезвого водителя и унесшая жизнь сразу семи человек, стала отправной точкой к введению уже уголовной ответственности за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения.

Однако строгость законов, как это обычно бывает в России, компенсируется необязательностью их исполнения...

В одной из своих предыдущих публикаций «ВЕДОМОСТИ Урал» рассказывали о странном уголовном деле, возбужденном в ноябре прошлого года в отношении среднеуральца Николая Пьянова, попавшего в следственный изолятор из-за того, что ради благополучия малолетнего ребенка помог в улаживании уличного конфликта, случайным свидетелем которого стал, а после был вынужден спасать свою жизнь от двух пьяных местных «аборигенов», которым и помог...

Напомним, события происходили в городе-спутнике уральской столицы - Среднеуральске Свердловской области поздним вечером 19 ноября 2016 года. Николай Пьянов, стал очевидцем конфликта, спровоцированного находящимся в состоянии явного алкогольного опьянения мужчиной, вышедшим из автомобиля «Киа Рио». Увидев, что в машине находится маленький испуганный ребенок, отец которого вступил в словесную перепалку с компанией нескольких молодых людей, Николай, дабы остановить начинавшуюся драку, усадил пьяного мужчину в автомобиль и попросил водителя отъехать подальше от места возникшего конфликта.

Опасения Николая за ребенка, находившегося в автомобиле, были не напрасны - в поздний час, да еще и в 30-градусный мороз, 9-летний мальчик был в обществе двух пьяных взрослых - своего отца Евгения Григорьева и его приятеля Евгения Пролубщикова, сидевшего за рулем.

Водитель Пролубщиков в знак благодарности за помощь в улаживании конфликта предложил Николаю подвезти его до стоянки. Николай хоть и видел, что водитель находится «под градусом», но из-за сильного мороза на улице, согласился. А в дальнейшем, уже в салоне автомобиля Григорьев спровоцировал новый конфликт со случайным пассажиром, который всего несколько минут назад спас его от «мордобоя». Григорьев потребовал, чтобы Николай отдал ему (!) свой телефон... Проехав несколько десятков метров, Пролубщиков остановил машину. Николай Пьянов вышел, но Григорьев стал преследовать его и первым (согласно показаниям самого Григорьева в уголовном деле) нанес Николаю удар кулаком по лицу. Водитель Пролубщиков присоединился к своему приятелю.

Осознавая, что силы не равны (двое - против  одного), а место, где остановилась машина, безлюдное, Николай позвал на помощь своих товарищей, позвонив им по телефону. Когда подмога пришла, Григорьеву и Пролубщикову пришлось ретироваться, после чего Николай Пьянов посадил обоих напавших на него мужчин в их же автомобиль и отвез в местный отдел полиции № 28 (территориальное подразделение МО МВД «Верхнепышминский»), заявив о совершенном на него нападении.

Однако в результате уголовное дело было заведено не в отношении напавших на Николая Пьянова, а в отношении него самого. Николаю было предъявлено обвинение в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц по предварительному сговору. Основанием для возбуждения «уголовки» стали телесные повреждения, полученные Григорьевым в ходе потасовки, зачинщиком которой был он сам. Уже находясь в полиции, Григорьев пожаловался на плохое самочувствие, и сотрудница дежурной части вызвала «скорую помощь», которая забрала Григорьева с Пролубщиковым в больницу. Тест на алкоголь, проведенный в приемном покое, показал сильное опьянение обоих - 0,94 промилле у Григорьева и 0,89 промилле у Пролубщикова!

О том, как шло расследование возбужденного уголовного дела, «ВЕДОМОСТИ Урал» уже подробно рассказывали. А вот то, как местные правоохранители отреагировали на факт управления транспортным средством гражданином Пролубщиковым, находившимся в состоянии сильного алкогольного опьянения, достойно отдельного внимания.

Повторимся, тест на алкоголь, проведенный в приемном покое Верхнепышминской ЦГБ, показал у Пролубщикова, который за час до поступления в больницу находился за рулем автомобиля, 0,89 промилле алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Для справки:

Даже небольшое содержание алкоголя в крови водителя крайне отрицательно сказывается на способности управлять автомобилем.

При достижении содержания алкоголя показателя 0,5 промилле, появляется самоуверенность. Водитель может неадекватно оценивать обстановку. В результате вождение становится намного более агрессивным и рискованным. Водитель нарушает правила обгона, не соблюдает дистанцию...

Содержание алкоголя от 0,5 до 0,8 промилле провоцируется снижение реакции и притупляет внимание. Также водитель намного сложнее адаптируется к изменению освещенности, что делает особенно рискованным движение ночью. Возможна неадекватная реакция на изменения дорожной обстановки.

При содержании алкоголя в крови водителя на уровне от 0,8 до 1,2 промилле уменьшается угол зрения, что нарушает нормальное восприятие окружающих предметов. Наступает расслабленное состояние, затормаживается реакция. Водитель при таком опьянении переоценивает свои возможности, может не замечать автомобили, движущиеся сбоку, а также пешеходов и велосипедистов. Результатом нередко становятся наезды.

Фото: kompravda.eu

Учитывая, что информация о наличии алкоголя в организме водителя Пролубщикова стала известна сотрудникам местного отдела полиции непосредственно в день возбуждения уголовного дела (по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Григорьеву), они имели все основания и полномочия возбудить в отношении Пролубщикова дело об административном правонарушении по статье 12.8 КоАП РФ. Тем более, что, давая показания следователю в рамках уголовного дела, Пролубщиков неоднократно сам подтверждал, что управлял автомобилем, будучи «под градусом».

Показания Евгения Пролубщикова в уголовном деле

Показания Евгения Григорьева в уголовном деле

В соответствии со статьей 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет безусловное лишение права управления транспортными средствами. Однако местные полицейские почему-то напрочь отказались предпринимать действия, направленные на то, чтобы лишить правонарушителя водительских прав, несмотря на его добровольное признание.

Чтобы выяснить причины непривлечения гражданина Пролубщикова к административной ответственности, редакция «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» направила соответствующий официальный запрос на имя начальника МО МВД «Верхнепышминский» Анатолия Новикова.

МО МВД РФ "Верхнепышминский"

В своем ответе заместитель главного полицейского Верхней Пышмы и Среднеуральска Сергей Чупин сообщил, что... «факт управления Пролубщиковым Е.В. в состоянии алкогольного опьянения не выявлялся» и «в связи с тем, что медицинское освидетельствование, согласно статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проведено не было, нарушена процедура освидетельствования... Пролубщиков Е.В. не может быть привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения». При этом Сергей Чупин в своем ответе на запрос редакции умолчал о том, кем из должностных лиц были допущены нарушения процедуры освидетельствования Пролубщикова Е.В. на состояние опьянение, а также кто и какую ответственность за это понес (и понес ли?)...

Формальным основанием для отказа от возбуждения административного производства явилось отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который обычно составляется при проведении стандартной процедуры, когда водителя транспортного средства останавливает на дороге инспектор ДПС.

фото: gabrielya.ru

Однако надо понимать, что обстоятельства, при которых был установлен факт управления Пролубщиковым автомобилем в состоянии опьянения, были нестандартными, что, впрочем, совершенно не говорит о том, что правонарушения не было. И при наличии соответствующего намерения правоохранителей привлечь гражданина к ответственности не только было можно, но и необходимо было сделать это, учитывая общественную опасность для других участников дорожного движения. Один раз он сел за пьяным руль, несмотря на наличие ребенка в салоне авто, в другой раз подобные действия, оставшиеся безнаказанными, могут повлечь трагедию...

К слову, судебная практика привлечения таких безответственных водителей существует. Так, например, в Ульяновской области суд лишил водителя, попавшего в больницу с черепно-мозговой травмой в результате ДТП, только на основании результатов больничного теста на алкоголь, несмотря на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов не соответствовало порядку, установленному Правительством РФ. При этом само административное расследование по факту нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП было возбуждено спустя более месяца с момента выявления алкоголя в крови мужчины. При вынесении решения суд квалифицировал действия водителя по ст. 12.8 ч.1, поскольку проведение процедуры забора крови на алкоголь проводилось в соответствии с Инструкцией Министерства здравоохранения, а не установленным Правительством РФ порядком, и у суда не было оснований не доверять результатам больничного теста.

Фото: argumentua.com

Отметим, в Ульяновской области суд лишил водителя прав, несмотря на то, что тот категорически отрицал факт употребления алкоголя перед аварией. В случае же с Пролубщиковым ситуация куда более простая и ясная.

Как пояснил в своем ответе (на официальный запрос редакции «ВЕДОМОСТЕЙ Урал») главный врач Верхнепышминской ЦГБ А. Малинкин, обследование на алкоголь пациентов, обратившихся за медпомощью, проводится на основании приказа главного врача от 31.12.2015 № 477 «Об утверждении алгоритма проведения обследования пациентов травматологического профиля», в целях диагностики, лечения и профилактики отравления алкоголем и метиловым спиртом. Больница имеет лицензию на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и нет никаких оснований не доверять результатам проводимых тестов на содержания алкоголя.

Главное же состоит в том, что Пролубщиков самолично и неоднократно, причем под подписку об уголовной ответственности за дачу ложных свидетельских показаний (!), признавался в том, что управлял своим автомобилем в состоянии опьянения. А прав так и не лишился! Как говорится, за какие такие заслуги?

Нельзя не сказать, что именно Пролубщиков является ключевым свидетелем обвинения в уголовном деле, возбужденном в отношении Николая Пьянова, которому сегодня грозит до 12 лет заключения, если суд признает его виновным. И, как бы то ни было, есть факт, который игнорировать, анализируя возбужденное против него уголовное дело, попросту невозможно. Факт этот состоит он в том, что между начальником среднеуральского отдела полиции Валентином Кацем и Николаем Пьяновым сложились, мягко говоря, не самые дружественные отношения, в результате которых полицейский давно «точил зуб» на Николая.

Фактически на показаниях Пролубщикова и строится обвинение, поскольку сам Евгений Григорьев в ходе допросов в качестве потерпевшего по уголовному делу даже не отрицал, что о событиях вечера 19 ноября 2016 года мало что помнит - как раз из-за того, что был сильно пьян... В то же время один из участников произошедшего конфликта - второй обвиняемый по уголовному делу Александр Ковтанец - признался в том, что удар, в результате которого Григорьев получил телесные повреждения, наносил он, а не Николай Пьянов.

Сторона защиты Пьянова сегодня выдвигает свою версию странного снисходительного отношения местной полиции к «пьяной» езде Евгения Пролубщикова, задаваясь вопросом: уж не «нужные» ли свидетельские показания нетрезвого водителя против абсолютно трезвого Николая Пьянова в возбужденном уголовном деле стали для Пролубщикова своего рода индульгенцией, освободившей последнего от длительного лишения водительских прав?

По факту непривлечения правонарушителя Пролубщиколва к установленной законом ответственности редакция «ВЕДОМОСТЕЙ Урал» уже направила официальное заявление на имя начальника ГУ МВД России по Свердловской области генерала Михаила Бородина, с просьбой дать должную оценку действиям его подчиненных из МО МВД «Верхнепышминский»...  Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ составляет один год, а значит, времени для обращения в суд по вопросу лишения Пролубщикова водительских прав у правоохранителей еще достаточно.

Пока же данный гражданин совершенно безбоязненно ездит по дорогам, по которым ходят беззащитные от пьяных водителей пешеходы, и, вероятно, без зазрения совести продолжает возить в салоне автомобиля своих или чужих детей, причем не факт, что, находясь в трезвом состоянии. И в этом нет ничего удивительного... Почему бы не выпить за рулем, если (некоторые) полицейские при случае всегда могут сослаться на нарушение процедуры освидетельствования и, «расписавшись в собственном бессилии», избавить правонарушителя от всякой ответственности...

«ВЕДОМОСТИ Урал» следят за развитием ситуации.

 

Новость разместила Маргарита Соколова